如果罗马~ / ~如果罗马帝国延续至今

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于如果罗马的问题，于是小编就整理了4个相关介绍如果罗马的解答，让我们一起看看吧。

如果罗马帝国像秦朝一样强制实行各方面的大一统制度，欧洲现在会不会出现一个统一的大国家？

身在闹市，心向青山

客观的说，与秦汉相比，罗马帝国所要面对的局面要复杂的多。

1，在东亚，华夏文明无论文明的先进程度还是战斗力，都居于压倒性的优势地位。

秦汉的建立基本上属于华夏文明内部的整合，只有长江以南的百越之地是征服而来。

罗马帝国则不同，环地中海地区有人类最早的文明先行者――两河文明和古埃及文明，这里曾诞生阿卡德帝国、古巴比伦王国、古埃及帝国、亚述帝国等等极有影响力的帝国

小亚细亚曾产生赫梯帝国

巴尔干半岛曾产生希腊城邦和亚历山大帝国

与这些悠久的文明相比，罗马帝国是后来者，在文明程度上其实没有丝毫优势。

2，华夏文明的地缘结构更容易形成统一――西面青藏高原，北面戈壁沙漠，东南两方向均为大海。

罗马帝国的环地中海结构则不同，其极为支离破碎――巴尔干半岛、小亚细亚半岛、亚平宁半岛、伊比利亚半岛，中间由地中海分割，割据自立更方便。

3，华夏文明有广阔的地域适合农耕，环地中海不同，找一个地球仪，我们就会发现与我国中原地区同纬度的地区正是地中海，也只有地中海沿岸适合农耕文明的生存，其北方则是三大蛮族――日耳曼人、斯拉夫人、凯尔特人生存的地区，生存环境恶劣。

所以，当时的罗马帝国，其统治中心在地中海沿岸，当时并没有实行大一统的地域条件。

如果要实行大一统，其实西罗马帝国灭亡之后，日耳曼人建立的查理曼帝国曾经是有机会的，其版图囊括今天的德法意三国，如果查理曼大帝能实行秦汉之时的大一统，那么西欧完成统一还是很有可能的。

4，东欧，在近代便几乎被俄罗斯帝国统一了，俄罗斯由于受蒙古人统治240年，受东方统治方式影响很大。

这也算东方的大一统模式在欧洲实行的一个例子吧。

近代由于大英帝国的存在，其“欧陆均势”的国策注定了会打压任何一个试图统一欧洲大陆的政权，无论是法国、俄国还是德国。

西罗马帝国若与同时代的秦朝开战，结果会如何？

首先需要纠正楼主一个错误，在秦王朝的时期，西罗马帝国还没有成立，当时应该是罗马共和国，恰好处于罗马共和国与迦太基进行第二次布匿战争的时候。

如果要比较第二次布匿战争时期的罗马共和国军队和秦王朝的军队，一般来说，在比较平坦同时回旋余地比较狭小的战场，罗马共和国的军队会占据一些优势。如果是在比较广阔，地形比较复杂的战场上，秦朝军队会比较有优势。因为秦国的骑兵比古罗马共和国的骑兵发达，同时秦军的盔甲和盾牌比古罗马共和国士兵的盔甲盾牌要轻一点，因此机动性略强。

如果东罗马帝国得以存活，会有怎样的国际关系地位和影响呢？

首先东罗处于小亚细亚半岛，四战之地，在封建社会很容易被灭，不存在苟延残喘之事。

假设其存在，也不过是在土耳其基础上有所发展，但其在罗马时期就已经腐朽，就算强撑内部乱成一锅粥，更谈不上发展。君主势力又太过强大。

一个封建制内部多民族混战贪污不成样的国家有什么地位

如果同时期罗马和秦朝打仗，谁会赢？

公元前216，罗马进行坎尼会战，同时公元前215，蒙恬率兵三十万北攻匈奴，如果在公元前215至前216年罗马与秦国打仗，秦国会完胜。下面从双方的将领能力，军队数量和兵种战术来分析罗马必败的原因。

一.罗马执政官领兵，秦国蒙恬挂帅，秦国胜

罗马是共和制，作战军队由执政官率领，作战经验不足，兵法布阵也不好。更加要命的是坎尼会战由两个执政官轮流指挥军队，命令与作战思路不统一，指挥混乱。

秦国蒙恬曾攻打齐国，因破齐有功被拜为内史，军旅出身，作仗经验丰富，军队统领能力强，指挥单一有效。从将领能力看秦国强。

二.军队数量，秦国胜

罗马在坎尼会战中倾其所有只有4万步兵和2400名骑兵；后来加上同盟军4万步兵和3600名骑兵，总兵力不足十万。数量不多。

公元前 215年，秦始皇派大将军蒙恬率三十万大军北击匈奴。秦国一次战争随便就派出三十万，军队数量完胜罗马。

三.罗马重步兵强，秦国弓驽强，秦国胜

罗马军队优势在步兵强，并且组织性和纪律性强。缺点是其它兵种弱，缺乏远程打击能力。所以，罗马步兵方阵一被挤压在狭窄区域，其阵型会被打乱根本无法作战，只能眼睁睁的看着外围的人不断倒下被敌人砍杀，然后被敌人一层一层消灭。

秦国四处征战，常常会以箭阵打头，开战前箭阵发出，遮天蔽日，先行大量杀伤敌人，并摧毁敌人斗士，然后骑兵，战车和步兵冲锋跟进，所以秦国的军队才能战无不胜。强大的运程攻击能力，足以对付克制龟蛇阵，秦国胜。

以上是#凝沙成石#的回答，希望对你有帮助！

很多人认为秦国会赢，实际上还真不一定。罗马不是一日建成的，罗马从发展到壮大，再到全胜历经几百年。如果算上拜占庭帝国，那么罗马的实力要比秦国强太多，因为阿拉伯帝国在全胜时期尚未打败拜占庭帝国，阿拉伯帝国分裂后的大食可是曾打败唐帝国的。如果拿秦汉时期的罗马对战秦朝，我认为罗马的优势依旧明显。

第一，罗马武器先进

罗马武器已经普及了铁器，这是一个划时代的进步，虽然技术上不是很成熟，但是相比较秦国的青铜兵器是有代差的，就像鸦片战争时期，清军使用冷兵器对阵英国的燧发枪，燧发枪性能也不是十分可靠，射程和精度甚至不如清军的弩，但是燧发枪相对于冷兵器的代差，让英军在战争中占尽优势。所以类比罗马武器和秦朝兵器，这样的道理同样适用。有网友反驳说秦朝的弓弩先进，但是他们忘了罗马的弓弩也不差，而且他们还有成建制的标枪长矛队伍，近战相对于秦军优势非常明显。

第二，罗马军队人数少于秦朝，但是都是职业化军人

罗马军队人数规模不比秦朝，但是罗马军队基本都是职业化军人，素质较之秦朝的征兵制和寓兵于农强的不是一丁半点。职业化军人最大的优势就是训练充足，素质过硬。秦朝的军队职业军人数量是远少于罗马，一般都是战时临时征召的，典型就是大泽乡起义的九百农民，原本是要去戍边的。临时征召的农民，虽然在军功爵的诱惑下能爆发战斗力，但是毕竟是业余，相比较职业军人，劣势较大。

第三，罗马的军事理念很先进

罗马在壮大前最大的敌人就是迦太基，迦太基中有一位天才名将，就是汉尼拔，长途跋涉近千公里，孤军深入罗马腹地，横扫罗马十几年。汉尼拔完全是脱离了本国的补给，在罗马境内自给自足，以战养战，十几年的征战，逢战必胜。这一点可以说前无古人后无来者，尤其是其脱离本国补给，仍能在敌国腹地百战百胜，其经典之作坎尼会战是历来军事家研究的重点。汉尼拔在世界享有盛誉，名气极大，远超中国古代名将，能与之相提并论的中国古代名将只有孙武，事实上孙武名气是不及汉尼拔的。汉尼拔被称之为“世界战略家之父”。就是如此天才名将，最终还是被罗马在扎马之战败给了罗马版的围魏救赵之计。可见，罗马将领的战略理念和军事理论是非常扎实的，毕竟能击败世界战略家之父不是常人能做到的。此后罗马渡海远征不列颠，这些远程作战的功绩秦朝是没有的。

第四，罗马的综合国力不比秦朝弱

罗马的势力范围是秦朝难以匹敌的，而且罗马的人口远超秦朝2000万，高达6500万，这一水平是汉唐不曾达到的高度，据说西汉末期中国人口达到8000万。同时罗马的商业手工业也非常发达，农业也不比秦朝差，罗马的农业灌溉技术，当时世界一流。有别于秦朝的重农抑商，罗马人注重商业贸易的发展，为社会积累重大财富，这一点秦朝难以匹敌。罗马还有强大的海军，这一点秦朝更加无法与之抗衡。

第五，罗马处于上升期，统一后仍繁荣发展了几百年，而秦朝已过商鞅变法的红利期，已然走了下坡路

罗马将地中海变成自家内湖后，国家稳定发展了一两百年，帝国内经济繁荣，交通发达，外贸频繁，一片欣欣向荣。反观秦朝，经历商鞅变法强盛已经一百多年，在统一天下后仍施行商鞅变法那一套战时政策，没有针对和平时期做出相应的改变。战争时期，国内一致对外，矛盾被压制转移，天下一统后各种矛盾丛生，风起云涌，距离大爆发也是时间的问题，加之始皇帝和二世皇帝好大喜功，农民负担不减反增，社会矛盾加剧。实际秦朝相比较秦国走了下坡路，商鞅变法的红利期早过了，继续实行那一套老的政策，就像埋了一颗定时炸弹。

所以说秦朝相对于罗马优势并不是很明显，两国也并不接壤，如果是一方长途跋涉去攻打另一方，守方胜利几率极大。如果两国接壤，我认为秦朝赢的可能性也不大，罗马的胜率可能相对高一些。毕竟战争打得是国力，罗马帝国的综合国力是强于秦朝的。

秦

首先看兵力：1世纪、2世纪和3世纪早期。罗马帝国在上下日耳曼，一般各有4个军团，不列颠有3-4个军团、莱茵河沿岸有4个军团、东方有4个军团左右，埃及有3个军团，总计23个军团。罗马的标准军团是6000人，还有数量大体相当的辅助军团。所以一个军团的总人数大约是在1万左右。再加上罗马的禁卫军、城市卫队，里昂和迦太基的城市卫队，在1-2世纪和3世纪早期的军队数量顶破天在30万左右。秦军在长平之战就出动了整整50万。

其次看装备：罗马军团使用了铁制武器，但是罗马并未掌握淬火技术，因此罗马军队的铁器是很软的，远远不及秦军的青铜器。

远程武器，罗马主要是投石机射程不足百米，秦军则是弩射程三百步，近两百米了。

机动能力：罗马主要是重装步兵，步兵速度本来就慢，再加上重装速度就更慢了，还要拖着笨重的投石机。而秦军主要兵种是弩骑兵，速度是罗马的N倍。

战术素养：欧洲人直到一战还是在平原上用大兵团方阵面对面硬憾，而中国早在春秋战国就已经有了《孙子兵法》和《孙膑兵法》。

如果当时罗马能获得淬火技术，或许还有一拼。可惜欧洲人是在罗马帝国灭亡后几百年才掌握淬火技术。所以秦军是全面碾压罗马兵团的。

到此，以上就是小编对于如果罗马的问题就介绍到这了，希望介绍关于如果罗马的4点解答对大家有用。